Karl Marx è ancora in grado di mostrarci la strada da percorrere - circa 168 anni dopo la pubblicazione del suo libro?

Truls Lie
Editor-in-chief, Modern Times Review
Data di pubblicazione: 15 dicembre 2016
Il Manifesto comunista
Autore: Karl Marx
,

Puoi chiederti; qual è il punto di ennesima edizione di Il Manifesto comunista dai giovani Marx ed Engels dal 1848 (Sentralkomiteen Publishers, tradotto da Leif Høghaug, 2016). Il testo è stato ripubblicato l'ultima volta in norvegese nel 2000 e, prima di questo, è apparso in diverse versioni. Prefazione o postfazione Sans, e in Norvegia, che è così lontano dagli operai oppressi del Terzo mondo: qual è il motivo dietro di esso?

Innanzi tutto, consentitemi di riassumere il piano d'azione di questo manifesto comunista di 168 anni di Londra: la proprietà fondiaria doveva essere espropriata attraverso una rivoluzione e l'affitto economico da passare allo Stato. Una tassazione forte e progressiva verrebbe introdotta e i diritti di eredità aboliti. La proprietà doveva essere presa da tutti gli emigranti e dai «ribelli». Il credito monetario doveva essere centralizzato attraverso una banca nazionale, godendo di un monopolio illimitato. Inoltre, il manifesto vedrebbe tutta la produzione e il trasporto inseriti in un piano comune centralizzato, con l'introduzione di uguali doveri di lavoro obbligatori per tutti, prevedendo "eserciti" industriali.

Ciò porterebbe all'arrivo di una società senza classi - vite libere con un po 'di pesca, un po' di discussioni filosofiche e uno Stato responsabile di tutta l'amministrazione - rispondenti al proletariato come nuova egemonia. All'inizio, la grande lotta di classe si sarebbe svolta con sangue e violenza - «tutti gli ordini della società esistenti erano governati dal potere». La borghesia e le grandi industrie non avrebbero rinunciato ai loro privilegi proprio così.

È stato possibile? No. L'Utopia celeste del manifesto era semplicemente troppo alta. Avrebbe introdotto un regno di paura, generato dalla nozione di "libertà", ma governato usando disciplina e controllo.

PROPRIETÀ. Tuttavia, Marx ed Engels hanno previsto il modo in cui la "grande industria" ha preso il controllo di quasi tutto, come con le multinazionali di oggi - una sorta di capitalismo grezzo. Allo stesso tempo, il loro manifesto allude al modo in cui parti della borghesia, o le classi medie, vengono costrette nel proletariato oppresso dallo sfruttamento dei principali capitalisti. Ancora oggi, le persone in tutto il mondo si trovano in situazioni in cui i lavoratori riescono a malapena a rimanere a galla sui magri salari che il loro estenuante lavoro paga. Questo è lo sfruttamento brutale e l'oppressione che ogni civiltà avrebbe dovuto lasciare alle spalle.

Un altro punto è la critica della proprietà: il libro sottolinea che il comunismo si concentra sulla «questione della proprietà, indipendentemente dalla sua forma». In un libro pubblicato questa estate, Fra Marx fino a Nyere Kapitalkritikk di Dag Østerberg, la divisione tra proprietari di proprietà / quelli senza proprietà è presente ovunque.

Ma questa divisione è problematica e irta di aree grigie. Ad esempio, la maggior parte dei norvegesi gode della ricchezza del paese, della fortuna petrolifera e della ricchezza generale della gente. La Norvegia ha guadagnato miliardi dal petrolio, grazie alle firme storiche dei diplomatici Evensen e Treholt. Godiamo di un forte tasso di cambio e di benefici sociali. È ovvio che i beni della Norvegia esistono solo grazie ai «norvegesi»? Non dovremmo invece pagare un'imposta internazionale sulla proprietà o un'imposta sul patrimonio, contribuire un decimo (la percentuale precedentemente donata alla Chiesa) alla comunità globale, che avrebbe raggiunto circa 700 milioni di corone? Questo capitalista o proletario? Un sano internazionalismo sulla falsariga di Marx ed Engels sarebbe appropriato qui, come nelle parole finali del manifesto: «I lavoratori non hanno patria (...) Proletari di tutti i paesi, unitevi! »

Ma cosa significa che «i comunisti possono riassumere la loro teoria in una sola espressione: l'abolizione della proprietà privata»? Bene. Perché chi vorrebbe lavorare sodo, risparmiare denaro o indebitarsi, a meno che non sia certo che la casa, l'azienda, i soldi o gli strumenti rimarranno tuoi per un certo periodo di tempo? Non abbiamo così tanto tempo sulla Terra, ma ancora?

Nei suddetti libri pubblicati in estate, mi sarebbe piaciuto anche vedere spiegazioni più approfondite dei «livelli di classe», ad esempio sugli individui che corrono effettivamente dei rischi. Sia Marx che Engels, e Dag Østerberg, evitano di discutere del fatto che la crescente classe di imprenditori e indipendenti di oggi rischia di non trarre molto profitto o valore aggiunto dalle loro attività. Anche persone, aziende e organizzazioni stanno perdendo denaro o stanno per raggiungere il pareggio. Dov'è la discussione su questi soggetti che assumono rischi o che prendono in prestito denaro sotto la propria responsabilità o spendendo risparmi su qualcosa che vogliono creare o di cui si occupano? Perdite e profitti possono anche rompere a lungo termine e i profitti possono essere utilizzati come equità in un nuovo progetto. Con decine di migliaia di piccole aziende in Norvegia, ad esempio, molte sono state parzialmente ignorate come datori di lavoro, senza necessariamente sfruttare nessuno tranne se stessi. Molte persone in Occidente, che guadagnano enormi stipendi, portano con sé i "valori aggiunti" delle loro organizzazioni, senza essere necessariamente capitalisti. Proletari salariali?

CONCORRENZA. Marx ed Engels sottolineano l'importanza della concorrenza per parti del nostro mondo. Non solo internamente tra lavoratori salariati, o in competizione tra la benestante borghesia, ma anche dove le grandi industrie alla fine cercano di sopravvivere a chiunque sia più piccolo di loro. In un enorme globo di consumatori con tassi di profitto in calo e crisi che devono continuamente creare nuovi mercati, parti del capitalismo stanno morendo insieme ai nuovi "becchini" citati da Marx. Una corsa di topi, in cui i margini nella lotta per i clienti stanno diminuendo. I consumatori aumentano il loro potere d'acquisto mentre le imprese in deficit si dirigono verso il cimitero. Ci sono alcuni ostacoli lungo la strada, perché il nepotismo fiorisce e esistono cartelli simili alla mafia. Inoltre, c'è il coinvolgimento dello Stato, questo scagnozzo del capitale, che introduce sussidi, barriere nazionali per il pedaggio o, per il bene del proletariato, tiene lontani i rifugiati poveri per mantenere il sistema di classe geografica.

Il mio prossimo punto è che anche questo riguarda lo Stato: dopo tutto, Marx aveva iniziato a scrivere due grandi libri dopo Das Kapital; uno sullo stato e uno sulla comunità mondiale, sebbene non sia stato in grado di completarli. Marx era, in effetti, alla base di gran parte della teoria dell'anarchismo - e delle sue aspre critiche a Big Capital, ai militari e allo Stato - alla sua "libertà e socialismo". Come affermato da Maximilien Rubel Marx, teorico dell'anarchismo (1972), "il comunista" nel senso marxista, non esisteva in quel momento. Il comunismo immaginato da Marx era una nuova pratica che doveva essere creata. Nei suoi scritti su Hegel (1843) e Il Domanda ebraica (1844), sia lo Stato che la Capitale sono condannati come istituzioni diaboliche nella società. Il fatto che Marx non abbia mai terminato queste opere successive, secondo Rubel, ha portato all'idea sbagliata del secolo: che il marxismo sia un'ideologia di stato.

Maximilien Rubel

Il Manifesto di l'affermazione che «il libero sviluppo dell'individuo è la condizione per il libero sviluppo di tutti» è tipicamente anarchica. E, come sottolinea Rubel dalla critica di Marx a Napoleone Bonaparte, le seguenti frasi collocano Marx tra i più radicali degli anarchici: «L'esistenza di uno Stato è indivisibile dall'esistenza della schiavitù.» E: «La macchina statale centralizzata che, con i suoi onnipresenti e complicati organi militari, burocratici, clericali e giudiziari. . . Ogni piccolo interesse solitario generato dalle relazioni dei gruppi sociali era separato dalla società stessa ... fissato e reso ... sotto forma di interesse statale, amministrato da sacerdoti statali con funzioni gerarchiche esattamente determinate. »(La guerra civile in Francia, 1871)

Dell'anarchismo. Tuttavia, non è proprio attraverso l'anarchismo di oggi che molti di questi desideri di cambiamento possono avverarsi, anche se in primo luogo su piccola scala? Oppure, devi aspettare la rivoluzione per tutta la vita? Consentitemi di menzionare il libro di Richard JF Day Gramsci is Dead - Anarchist Currents nei più recenti movimenti sociali (2005). La chiave non è cadere nella trappola della sostituzione di un'egemonia con un'altra (Gramsci) - il nuovo stato «senza classi» del proletariato.

L'idea socialista, secondo cui «da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni» (Louis Blanc, 1839) è anche problematica, a causa della psiche umana. Sfortunatamente, i bisogni di solito aumentano più velocemente dello sforzo di usare le tue abilità. E le richieste di diritti spesso oscurano la volontà di adempiere ai doveri - questo vale anche per la Norvegia. I «capitalisti» non sono i soli a incolpare del fatto che la vecchia alternativa di solidarietà del Partito laburista norvegese gode oggi di molto meno potere.

Le persone in Occidente e oltre - spesso descritte come la "maggioranza silenziosa" - desiderano davvero grandi cambiamenti sociali e sono disposte a realizzarli? Questo, ovviamente, differisce in tutto il mondo; la rivoluzione a volte è una necessità e qualcosa che sostengo, un esempio recente è la primavera araba. Se lo sfruttamento va troppo lontano, le persone non saranno più in grado di sostenerlo. Inoltre, come ha sottolineato Marx, l'apparato statale potrebbe essere l'apparato giusto per liberare più persone - finché dura. Potrebbe anche avere ragione sul fatto che la proprietà non dovrebbe svolgere un ruolo così importante, poiché ora stiamo vedendo le persone organizzarsi in economie condivise, per cui l'accesso a determinati prodotti (casa, auto, bicicletta ecc.) È più importante della proprietà effettiva di questi.

Questo è simile all'odierno anarchismo, spesso chiamato eco-, femminista, pragmatico, neo o post-anarchico. È anche simile al marxismo autonomo, reso famoso dal filosofo Giorgio Agamben, autore The Coming Community (1990). A differenza del comunismo che si concentra sull'abolizione della proprietà privata, il postanarchismo riguarda i gruppi di affinità. Persone che si riuniscono in base a bisogni, abilità e interessi comuni condivisi e con un obiettivo comune (o nemico), sia temporaneamente che a lungo termine. Come scrive Day, le persone si sono formate e hanno collaborato molto prima dell'invenzione dell'apparato statale. Non devi avere uno stato di forma gerarchica o una diplomazia viaggiante che si occupa di grandi politiche, per prendersi cura della gente comune.

L'attuale razza di anarchici non è a favore del vecchio socialismo o rivoluzione come si trova nel Manifesto comunista. L'anarchismo si è evoluto da Kropotkin (rivoluzione) a Landauer (volontarismo / individualismo) e nuovi pensatori politici all'interno del post-strutturalismo (Foucault, Deleuze). Non è necessario combattere lo Stato, i militari o Big Capital a testa alta. Invece, puoi eludere questi e creare il tuo, parzialmente autonomo, collettivo e basato sulla comunità. Come consumatore, sei in grado di esercitare il potere e indirizzare alcuni sfruttatori al cimitero.

Le parole chiave del libro di Day sono gli zapatisti, l'autonomia di Chipa, le fabbriche occupate, le ONG come No One Is Illegal, Earth First, Reclaim the Streets, gruppi LGBTIQ, Zone autonome temporanee, Economia partecipativa, Asambleistas in Argentina, abusivi a Londra, Solidarity Across Confini e Freetown Christiania a Copenaghen.

Il punto potrebbe benissimo essere di non innamorarsi del potere. Oggi è più facile trovare gruppi di affinità online tra le persone i cui valori si condividono, al contrario attraverso la Capitale e lo Stato che spesso si dividono e creano animosità, paura e competizione, dominano e sfruttano. Oggi, la loro nuova forma di potere è «la società di controllo, basata sulla sicurezza e sul rischio di terrore». Potresti anche, come scrive Day nel suo libro, chiedersi perché abbastanza non è ancora abbastanza, perché alcuni sentono il bisogno di opprimere gli altri - ma allo stesso modo, perché alcune persone sono disposte ad opprimersi: perché l'ampia rivoluzione popolare di Marx ed Engels e l'alternativa degli anarchici mancano di un sostegno sufficiente, poiché la maggior parte delle persone, o la maggioranza silenziosa, preferisce la sicurezza stabilita dallo Stato - e l'ordine sotto sorveglianza.


19 COMMENTI

  1. Siamo un gruppo di volontari e stiamo avviando un nuovo piano nella nostra comunità.
    Il tuo sito web ci ha offerto informazioni preziose su cui lavorare. voi
    hanno svolto un'impressionante attività e tutta la nostra comunità sarà probabilmente grata a voi.

  2. Non so nemmeno come sono finito qui, ma ho pensato che questo post fosse fantastico.

    Non so chi sei, ma sicuramente lo farai
    un famoso blogger se non lo sei già

  3. Le domande di Askijng sono davvero accurate
    cosa se non capisci nulla completamente, ma
    questo paragrafo fornisce anche una buona comprensione.

  4. Ciao, penso che questo sia un sito fantastico. L'ho inciampato
    😉 Tornerò ancora da quando l'ho aggiunto ai segnalibri.
    Il denaro e la libertà sono il modo migliore per cambiare, che tu possa essere ricco e continuare
    per aiutare altre persone.

  5. Ciao! Avrei potuto giurare di aver già visitato questo sito Web prima, ma dopo aver analizzato molti degli articoli che ho realizzato, non ho trovato nulla per me.
    Ad ogni modo, sono decisamente contento di essermi imbattuto in esso e lo segnerò
    e ricontrollare regolarmente!

  6. Questo design è più incredibile! Sicuramente sai come far divertire un reaxer.
    Tra il tuo ingegno e il tuo video, lo ero
    mi sono quasi trasferito per iniziare il mio blog (beh, quasi ... HaHa!) Lavoro fantastico.
    Mi è piaciuto molto quello che avevi da dire e, soprattutto, come l'hai presentato.
    Troppo cool!

  7. In realtà lo fai sembrare così entusiasta con la tua presentazione, ma trovo che questo toppic sia acutamente qualcosa che penso che vorrei
    mai capire. Mi sembra troppo complicato e pieno di risorse.
    Non vedo l'ora per il tuo post nesxt, proverò a capire
    di esso!

  8. Per le ultime informazioni devi visitare il World Wide Web
    e su internet ho trovato questo sito Web estremamente eccellente
    padre per gli aggiornamenti più recenti.

  9. Credo che sia tra le informazioni così importanti per me.
    E sono soddisfatto leggendo il tuo articolo. Ma vuoi affermare alcuni problemi comuni, lo stile del sito web è perfetto, gli articoli sono davvero belli: D.
    La giusta attività, evviva

  10. Oh, questo è stato un post incredibilmente bello. Trascorrere un po 'di tempo e sforzi concreti anche creare un articolo molto spinto ... ma cosa posso fare
    dico ... procrastino molto e non riesco a fare quasi nulla.

  11. Immagino che alcune persone potrebbero pensarlo, ma può essere
    riferito solo con una descrizione della situazione, non alla tua
    revisore che lo critica in modo che questo possa eventualmente essere rimosso.
    Gmail login utente diverso gmail password di accesso gmail accedi mail Hill
    proprio come un individuo che incarna veramente il significato del dare attraverso il servire le persone che hanno servito ”, dicendo alla signora
    Torna a Gmail con l'orario che desideri trasmettere
    la bozza del messaggio. Email login gmail https://loginaid.org/ google gmail accedi Secondo il Daily Dot
    , le informazioni intorno all'elenco completo sono per lo più vecchie
    e lontano dalla data.

perché non lasciare un commento?